Gracias a la Crisis

Gracias a la crisis, que me ha dado tanto...

No hay nada como una crisis para descubrir claramente lo que está sucediendo en el lado oscuro y que a través del mecanismo del deseo satisfecho, se nos tiene vedado. Pero cuando el deseo deja de ser satisfecho, cuando empiezas a pasar calamidades, cuando te ves desnudo ante este gigante, un sistema que te arrasa, es cuando empiezas a ver. Eras ciego pero ahora ves.

Es triste, pero a veces, uno no descubre quiénes son sus verdaderos amigos, hasta que vienen dificultades... ¡Cuántas veces habré oído eso! Gente que descubre que, personas que parecían amigos, sólo estaban ahí en los buenos tiempos… Pues con otros temas ocurre lo mismo.

La política es igual. Nadie se quejaba mucho, hasta que vinieron los malos tiempos y de repente ya no tienes ni un amigo. Ya nadie se preocupa por tí. Si te desahucian, búscate la vida. Si pierdes el empleo, igual. Si tienes un empleo precario donde te explotan y te sientes peor que un preso en su celda, a nadie le importa y nadie va a hacer nada para defenderte de esa situación. Y probablemente, escucharás esa frase tan manida últimamente de: “Por lo menos tienes trabajo”. ¡Fijáos hasta dónde ha llegado nuestra mediocridad o nuestra resignación!

Pero ahora sabemos mucho de la verdad. Ahora nos hemos enterado ya claramente y en carne propia (ya se sabe, gracias al refranero español: "nadie escarmienta en cabeza ajena"), de hacia dónde nos quieren llevar. Supongo que algunos ya lo sabían… Pero tengo la impresión de que en el fondo, a todos nos han pillado por sorpresa muchas cosas.

De repente una mañana te despiertas del sueño y te das cuenta de algo que siempre estuvo delante de tus ojos, pero que no veías. Resulta que el problema más serio de nuestra civilización occidental, es que hemos preferido las cosas a las personas. Es una cuestión de valores y prioridades.

Las personas se han convertido en cosas, en productos. Ya no se nos valora. ¿Para qué servimos, si no producimos nada? ¿Para qué sirven los ancianos? ¿Para qué sirven los parados? ¿Para qué sirven los ninis? Pero las personas que producen a la manera que el sistema busca, esas sirven. Y mientras sirven, se usan hasta que dejan de servir. Pero no nos engañemos; muchos aún se sienten muy útiles, pero puede llegar el día de su propia crisis y descubrir que están en tierras, tan movedizas, que cualquier soplo de viento les hundirá en el barro cenagoso del páramo.

Vamos a hablar de los Estados Nación. Se supone que el Estado está constituido por territorio, población y soberanía o poder. Si es un estado democrático, la soberanía es popular (o eso dicen).¿Cuáles son las funciones del Estado? Obviamente depende del tipo de Estado. Seguramente un Estado islámico, tenga funciones diferentes a las de un Estado occidental aparentemente democrático. Pero en general, las funciones del Estado son las de organizar la vida social de su población, gestionar correctamente los recursos y, si es un Estado Social y Democrático de Derecho, su función es procurar el bienestar de su población a través de la intervención en los asuntos económicos, sociales y políticos. Debe proteger al ciudadano; dejarle vivir libremente y procurar su bienestar. Que la persona evolucione y se desarrolle libremente como individuo. Respetar su dignidad, ya sabéis, eso que pone en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Procurar la paz, y toda una serie de valores muy bonitos que vienen descritos en la mayoría de las Constituciones democráticas y liberales de nuestra era.

La verdad es que visto lo visto, estos valores tan bonitos no se cumplen en su mayoría, porque desde que AHORA VEMOS, nos hemos dado cuenta de que ya las personas y su bienestar no son lo primero en los fines del Estado, lo son las POSESIONES, la propiedad, las cosas, el dinero, agradar a los mercados, estos nuevos dioses laicos.
.

El Estado se ha convertido en el mayor defensor del dinero de algunos. Es más importante pagar una deuda de una cantidad probablemente lograda injustamente (mírese ahora todo lo que sale a la luz de la lista Falciani, para tener una idea de todo lo que habrá que aun no ha emergido) a través de amiguismos, contactos, favores, privilegios, preferencias, estar en posiciones superiores, cumplir con todo esto es mucho más importante para el Estado que pagar la deuda a los ciudadanos a los que les debemos su dignidad robada a través de nuestras políticas injustas y desiguales disfrazadas de justicia e igualdad.

Mirando la lista es que me enerv... Supongo que no soy la única (hablo de esta lista por poner un ejemplo, ya que hay otras ya conocidas iguales o peores). Estos personajes además de lo mucho que ganan a través de sus posiciones ventajosas en este sistema económico, político y social (y a mí que no me cuenten milongas de que son personas especiales, más válidas, más inteligentes o lo que sea porque hay cientos de miles ahí que lo son más  o igual pero no tuvieron la suerte o el privilegio  de estar en el lugar adecuado, en el momento adecuado o de tener los contactos adecuados) se permiten el lujo de no tributar lo que deben al Estado del que disfrutan estas ventajas y del que viven, y del que maman, mientras los ciudadanos de a pie, no tienen más remedio que pagar estos tributos con sudor y lágrimas. Y si a esto le añadimos, las personas que han logrado ese dinero no sólo por tener privilegios y contactos, sino que lo han obtenido a base comisiones por concesiones de obras públicas gracias a su  posición política es ya como para encenderse en ira. Porque estas concesiones, no solo no fueron el presupuesto más óptimo para el bien público, sino que fueron presupuestos inflados, por no decir infladísimos, para obtener estas maravillosas comisiones. Esto traducido al ciudadano es, que tiene que pagar más impuestos por una obra pública doble o triplemente más cara, para que el politicucho se enriquezca a su costa, para que el empresario privilegiado también se enriquezca y encima vayan a esconder el dinerito a Suiza y así tampoco contribuyan en los impuestos con ese dinero (no digo “su”, ¡porque no es suyo! para mi ese dinero nunca fue suyo pues lo ganaron ilegalmente e injustamente).

¡Estupendo! Muchas gracias a todos de parte de los ciudadanos y ciudadanas.

Por eso ahora, resulta que es más importante y priopritario pagar la deuda de los Estados tal y como se nos impone, que evitar que mueran de hambre a las personas o que siga aumentando el paro debido a las fuertes medidas de austeridad junto con la imposibilidad de devaluar la moneda que producen todo menos crecimiento, porque en la lista de importancia es más importante el dinero que las personas, o podríamos decir que son más importantes algunas personas, que todas las demás que son muchas más, aunque nos digan que no es así, aunque nos digan que hay que ahorrar para pagar, ¿como vas a ahorrar si no tienes ni ingresos?, ¿cópmo vas a pagar deudas si no tienes sueldo? ¿y si te llega algo de sueldo qué haras con el, pagar el pan para comer hoy o pagar la deuda?, pues si pagas la deuda no comes, y si no comes ¡te mueres! y en esas estamos, aunque quieran pintarlo de otras forma.

Se rescata a la banca, se la premia después de haber hecho barbaridades en su gestión, pero al pobre ciudadano se le deja despojado de todo, desnudo, desahuciado, en paro, sin dinero, casi sin dignidad.

Esta es la verdad, esto es lo que está pasando. Por eso vemos como son cuatro o cinco familias las dueñas de casi todas las multinacionales, por eso vemos como los Estados han elegido aliarse con los que tienen el dinero, los bancos y las multinacionales, a costa de abandonar al pueblo raso. Les defienden a ellos, son la prioridad, quedar bien con ellos antes que nada, aunque tu casa pase hambre tu queda bien con los de afuera, con la excusa de que “su prosperidad será traducida a la prosperidad de todos”, jaja, me río yo de la doctrina de Adam Smith, no quiero pensar que era malo, sino todo lo contrario, un optimista, un ingenuo, muy inteligente eso sí, pero que pensaba que los ricos no acumularían todo y se lo quedarían para ellos dejando a la vaca con lo mínimo para que les diera leche y punto. Mantienen a la vaca solo por la leche, y cuando ya no da leche la matan para comerse la carne, o mejor para vendérsela a algún hambriento ya que esa carne ya está dura y vieja. Lo demás no les importa.

Este tipo de gentuza gobierna el mundo.

Si las personas son egoístas, habrá que hacer leyes justas y bien pensadas que protejan a las personas, pero en el fondo creo que este sistema fomenta el egoísmo individualista y la competitividad, en lugar del colaboracionismo social y la empatía. Hay mucha gente que comparte lo bueno, simplemente en este sistema no tienen cabida.

Mi propuesta cambiemos el sistema, o reformémoslo, pero a través de algo nuevo y efectivo, de ideas innovadoras, no por ideologías añejas que solo nos llevan a mismo desastre y desigualdad pero por otras vías y con otras aparentes intenciones.

Hacen falta nuevos pensadores y pensadoras, el molde en el que están metidas nuestras sociedades no funciona porque solo vive bien un pequeño porcentaje de la población mundial y los demás viven mal o muy muy mal, una realidad palpable e innegable, y a mi que no me vengan con milongas que es así.

Necesitamos una nueva conciencia compartida porque si no, no se si sobreviviremos.

Paloma Arranz Chatlak

Capitalismo-Comunismo VS Humanismo

Primera Parte

Democracia, que bonita palabra, lo más probable es que la gran mayoría de las personas a las que les preguntes si se consideran demócratas dirían que sí.

Se supone que vivimos en democracia, que la Unión Europea está formada por un conjunto de Estados Miembros los cuales son sistemas democráticos pero si nos ponemos a pensar en quién gobierna realmente el mundo en la actualidad, quién tiene el poder y la última palabra a día de hoy creo que con estar un poco al día veremos que son LOS MERCADOS, el dinero; que si esto les parece bien a los mercados, que si lo otro crea desconfianza en los mercados, que si hacemos aquello puede producirse fuga de capitales, etc, etc.

¿Qué nos han enseñado desde pequeños? a competir, a luchar. Nos han dicho: "tú esfuérzate y lograrás grandes cosas, estudia que te irá bien porque tendrás un buen trabajo y un buen sueldo", pero al final fijémonos en el resultado: somos un mundo devorador, en lugar de cooperar los unos con los otros competimos de forma despiadada sin importarnos a quien pisamos para lograr las cosas, total ¿para qué? ahora por mucho que muchas personas se esfuercen no tienen ni siquiera la posibilidad de trabajar, ni siquiera eso, ya es que ni siquiera esforzándose encuentran solución a su problema, y los que han logrado trabajar tampoco salen del nivel de la pobreza, ¿nos damos cuenta de que se está cumpliendo el darwinismo social al pie de la letra? solo unos pocos a base de intrigas, injusticias, ilegalidades, sobornos, favores y contactos han logrado el bienestar, el resto están cada vez más alejados de él, aun a pesar de que se lograron cosas, ahora se están perdiendo paso a paso, día tras día.

Pero ¿qué clase de seres somos?, desde luego es cierto aquello de que "raíz de todos los males es el amor al dinero", porque es así, es lo que está pasando, el egoísmo individualista y avaro es lo que ha prevalecido; ya no nos importa si hay niños que no tienen para desayunar, si hay familias en la calle, si hay personas en paro, si hay otros explotados, no importa nada, a los Estados y a la Unión Europea parece que lo único que le importa es pagar lo que se les debe a los mercados, a aquellos que han logrado lo que tienen a base de injusticia, favoritismos, abusos; ¡ah! pero es la propiedad privada, ellos lo tienen y punto, no importan los medios que usaron para lograrlo, el fin es que ellos lo tienen, y si les debes les debes ¿Pero cómo no les vas a deber?, si te han limitado tu existencia hasta el punto que ya ni puedes trabajar, y si trabajas han limitado tu dignidad hasta el punto de recibir sueldos vergonzosos ¡¡y encima dando gracias!! Personalmente creo en un proyecto europeo, qué digo, creo en un proyecto humano de cooperación pero ¿¿esto qué es?? lo llaman de una forma pero es un disfraz de otra cosa muy distinta, de un engendro.

Lo de que los mercados lo tienen todo está claro, pero ¿por qué los Estados se han confabulado con ellos desde casi su formación en el s. XVII? La cosa es obvia, tu me das esto y yo a ti esto otro, poder y dinero siempre de la mano, si yo te hago este favor cuando salga del gobierno tu me contratas, o me dejas participaciones de tu empresa?, o me consigues alguna inversión que de grandes beneficios. La clase política se ha procurado unos privilegios y los han dejado bien hermetizados a base de diplomacia y favores con los mercados y ahora estamos metidos en tal enredo que es imposible salir, porque la avaricia ha ido creciendo y creciendo, y como dice el dicho se ha roto el saco, por eso estamos en esta crisis.

Solo hay que preguntarse por qué todavía dependemos de los combustibles fósiles cuando se sabe que van a acabarse y además cuando se sabe que las energías renovables son inagotables y suficientes para abastecer a toda la población mundial,a es que es de chiste, pero ¿qué pasa?, preguntádselo a los mercados.

Si mandan los mercados estamos gobernados por una oligarquía global, las grandes corporaciones, y las familias que están detrás de ellas. Sencillamente se han puesto de acuerdo con los gobiernos de los estados para buscar su beneficio, ponen sus normas, ponen sus leyes, deciden cuanto gana cada ciudadano y trabajador, y encima se ponen medallitas porque están creando empleo, sí pero ¿qué empleos? Nos damos cuenta de que lo que están haciendo es un mundo desigual donde gobiernan unos pocos y el resto están atados a la opción de si quieres trabajar y lo consigues ganaras muy poco.

Nos tenemos que dar cuenta que la inercia mundial va hacia eso, el capitalismo rapaz en el que estamos simplemente no es lo que se pensó que sería, no es un sistema para que todos vivieran en el bienestar sino que está confirmándose como el sistema que trae esclavitud al ser humano mientras otros viven de lujo.

Los Mercados son los dueños de todo aunque no queramos reconocerlo, y los Estados han hecho pactos con ellos. Lo curioso es que a los Mercados no se les elige por sufragio universal ¿verdad? por tanto aquello de que vivimos en democracia no es del todo cierto, aunque como los Estados son cómplices de los mercados, el mensaje imperante que mandan a la ciudadanía es el hacernos creer a los ciudadanos que sí estamos en democracia y que nosotros elegimos, y sí elegimos, pero ¿entre qué opciones? las mismas con distinto color, con distinto nombre pero lo mismo... Puff ¿Os fijáis? Aquí ya entramos en el tema de las opciones de alternancia política que se nos presentan para votar, y ¿por qué las opciones son siempre las mismas? fácil porque no dejan llegar a las otras, y ¿Cómo es posible? Porque han creado unas leyes para perpetuarse en el poder, se lo han montado súper bien, y encima ¡han matado a Montesquieu! ¡Fuera división de poderes! ¡Viva el poder absoluto los privilegios!, el poder judicial ha muerto, ahora la justicia se ha politizado, el legislativo hace tiempo que se fusionó con el ejecutivo sobre todo en los modelos que tienden al bipartidismo, y la Constitución no se reforma porque lo digo yo, y como solo se reforma si yo digo que sí, pues nunca se reformará, jaja, y cuando me jubile que bien que voy a estar cobrando hasta el final. Pero... ¿Qué clase de gente es la que gobierna en los partidos? ¿Estos como han llegado hasta allí? pues desde luego no ha sido haciendo el bien a la ciudadanía, ni sirviendo a la gente, sino haciendo la pelota al líder del partido, muchos no son más que garrulos ignorantes que no se han preparado ni han estudiado en su vida y cuyos valores se reducen a "quiero vivir bien a costa de lo que sea" y que haciendo la pelota van subiendo y así chupando del bote, daros cuenta de que así son la gran mayoría de los alcaldes y concejales que tenemos gente, aunque ellos intenten demostrar lo contrario sobretodo cada cuatro años, qué distinto sería si a los representantes los eligieran los ciudadanos directamente y no el dedito sagrado del secretario general.

Esta situación está enredada de tal forma, son una serie de madejas que si te pones a tirar de un hilo para desenredar te encuentras con otro y con otro y de repente ves que el entramado es bestial y te das cuenta de que aunque un Estado quiera cambiar las cosas el solo es difícil que pueda porque tiene que luchar con toda la comunidad internacional, es decir, con quien tiene el poder de esta comunidad, los mercados y sus lacayos los Estados, o si no, ese Estado se convierte en un paria... En fin ese es el mensaje que nos están mandando: "Gente del mundo así es el sistema y no se puede cambiar, o te unes o quedas marginado, si te unes y esfuerzas a lo mejor logras comer todos los días e incluso ir de vez en cuando al cine, eso sí, tendrás que mirar hacia otro lado cuando veas a aquellos que no lograron la comida, tu preocúpate por ti, tu lucha por tu supervivencia, y pasa de los otros, aquí que cada uno se busque las habichuelas, porque otras ideas, otras formas, otras perspectivas no son viables".

Sinceramente paso de creer en sus mentiras y en sus amenazas, nos estamos arrodillando ante el miedo a convertirnos en Estados y personas parias pero no podemos dejar que el miedo nos mantenga de rodillas, porque cuando estamos así, humillados, mendigando el pan, es cuando somos parias.

Dónde esta eso de ¿la unión hace la fuerza? porque el ser humano es mucho más colaboracionista que competitivo, y eso se ve en los actos más sencillos de la vida cotidiana, vamos hacia un mundo colaboracionista, hay gente maja que piensa en los demás, pero hay una trama conspiratoria que quiere impedirlo, los mercados y todos los que viven de ellos, y por desgracia aquí está metido hasta el apuntador, vivimos en un sistema de partidos cártel y con unos sindicatos también cártel que defienden sus propios intereses y chupan todos del mismo lugar, están corrompidos y han perdido su sentido original, el servir al bien de la humanidad.

Los capitalistas detestan a los comunistas y viveversa, al final el resultado es el mismo, se reparte la pobreza mientras unos pocos se comen el pastel, en el capitalismo la oligarquía global de las multinacionales, en el comunismo el aparato del estado y sus miembros. Son el mismo fin con medios distintos.

Pero al final se ve como en ambos casos se han olvidado de la vida, de la humanidad y del respeto a la naturaleza ¿dónde esta el cooperar unos con otros y el ayudarnos pensando en el bien de la humanidad? Se prefiere dejar morir a las personas por dinero, a eso hemos llegado, es así de triste, y si tu no lo ves es porque estás cómodo o cómoda, pero dale tiempo que como siga así la cosa lo empezarás a sufrir, no pienses que ellos van a ser amables contigo por algo.

Y te pones a pensar ¿dónde están esos valores ilustrados que nos llevaban a través de la razón a una existencia armoniosa y cohesionada de la sociedad? ¿dónde está el buscar el bien y la verdad desinteresadamente? Ahora somos esclavos no lo dudéis, y a los que tienen algo de tiempo les están entreteniendo con muchos pseudoplaceres para que ni siquiera podamos pensar porque los demás ya tienen el cupo de horas diarias tan lleno que es imposible que piensen en nada que no sea solamente ocuparse en las tareas necesarias para su propia subsistencia y las de sus familias, una carga añadida (para los que en un momento de la historia se pudieron dar el lujo de tener una familia claro, porque ya hay un gran porcentaje de ciudadanos que no se lo pueden ni permitir)

¿Pero os dais cuenta a dónde nos ha llevado esta cosmovisión?

Democracia Cibernética

Algunos artículos cortos recomendados

La Utopía Cibernética: http://www.etnografiavirtual.com/2013/01/17/la-utop%C3%ADa-cibern%C3%A9tica-democracia-2-0/



Artículo El Mundo en Orbyt - 29 Julio 2013

BREVETE

Riesgos de la telecracia

Aplaudimos con entusiasmo la aparición de instrumentos que nos facilitan la comunicación instantánea y de dimensiones infinitas con nuestros semejantes. No importa el lugar en el que se encuentre el destinatario de nuestro mensaje, pues se llega a todos los sitios. Es la gran conquista del siglo XXI. Sin embargo, gracias a los medios que estudia la informática se están produciendo en las calles asambleas rápidas de centenares de personas y movilizaciones masivas de protesta. Los gobernantes, en cualquier país, se encuentran sin interlocutores con los que negociar, ya que las masas son movilizadas sin necesidad de dirigentes. En esta telecracia que se avecina tendrán que inventarse nuevas formas de organización política. Por el momento, ese futuro es una incógnita. Los riesgos presentes empiezan a inquietar. / SECONDAT

Transiciones a la Democracia

Pinchar aquí para ver PDF:

Elementos de las transiciones que permiten compararlas

Modelos de Democracia Contemporánea: Mayoritaria y de Consenso

Pinchar para ver en PDF (mejor opción):

Democracia Mayoritaria VS Democracia de Consenso

Pinchar para ver en JPG:

La Calidad Democrática en Chile

>>Análisis de la Democracia en Chile

Mapa Político de Chile

Chile actualmente está calificada por el “Index of Democracy” dentro del conjunto de las Demo- cracias con Problemas. El nivel de calidad democrática en Chile ha descendido en el ranking del puesto 30 al 35 a nivel mundial entre 2006 y 2011 (periodo de gobierno de Michelle Bachelet).

Desde el año 2010 hasta la actualidad en Chile hay un gobierno de centro-derecha, siendo el presidente de la nación Sebastián Piñera pertene- ciente a un partido independiente.

Los valores en los que la Democracia en Chile ha perdido calidad han sido básicamente en “Partici- pación Política”, un descenso del 1.11, en “Funcionamiento y Gobierno” un descenso del 0,36 y en “Libertades Civiles” un descenso del 0.30, y ha tenido lugar en el margen entre 2008 y 2010,

durante la última fase del gobierno de Michelle Bachelet. Hubo una subida importante en este mismo periodo en “Cultura Política”, en un 0.63, seguramente debido a la ne- cesidad de un cambio político en Chile que tuvo lugar en 2010, lo que posteriormente produjo un descenso al anterior 6.25 en 2011.

En el índice de Desarrollo Humano (IDH), Chile está el tercer país de América en la clasificación por continentes y tiene el puesto 44 a nivel mundial en 2011.

Sin embargo mientras el índice de Desarrollo Humano en Chile es bastante positivo el Coeficiente de Gini que mide la desigualdad fue, en el año 2011, de 0,50 cuando la media de la organización debería ser 0,31 y ocupa el puesto 115 a nivel mundial. Un 18,9 % de los chilenos es pobre, una cifra tremenda, sólo superada por Mexico e Is- rael, y lejos del 10% que tiene el conjunto de la OCDE.

En conclusión podemos ver como el Desarrollo Humano tiene cierta relación con la ca- lidad democrática, sin embargo aunque Chile esté catalogada como una democracia con problemas y no mala en sí, y el Índice de Desarrollo Humano sea de los mejores de América, Chile sigue teniendo una desigualdad económíca muy grande y unos niveles de pobreza muy altos. Por lo que podemos llegar a la conclusión de que democracia e igualdad económica y riqueza no siempre están relacionadas, aunque también es ver- dad que a Chile le falta aun para llegar a ser una Democracia de Buena Calidad.

Elaboración propia

BIBLIOGRAFÍA

>> Datos The Economist Democracy Index 2006, http://www.economist.com/ node/8908438?story_id=8908438

>> Resumen Índice Desarrollo Humano 2011, http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2011_ES_ Summary.pdf

>> Coeficiente de Gini, http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_in- greso.

>> Programa de Naciones Unidas para el desarrollo, Índices sobre desarrollo humano, http:// hdr.undp.org/es/informes/mundial/idh1998/

>> OCDE: Chile es el país de la organización con mayores desigualdades en los ingresos, http://www.elmostrador.cl/noticias/negocios/2011/04/12/ocde-chile-es-el-pais-de-la-organizacion- con-mayores-desigualdades-en-los-ingresos/)

¿Qué es la política?

(Resumen: Ciencia Política: Una introducción, 8ª Edición, Josep Mª Vallès)

La política, como bien dice el autor, Josep Mª Vallès, es un concepto que resulta familiar y muy utilizado, pero a la vez también es controvertido. Su significado puede ser muy variado para cada persona que lo usa, y muchas veces tiene connotaciones negativas; si se le atribuye a alguna persona el ser político o el “politizar” suele ser en tono condenatorio.  También la política para algunas personas es simplemente la forma de hacer las cosas, por ejemplo, en tal empresa tienen tal política. También se atribuye a las personas que se dicen ocuparse de actividades políticas. Por otro lado la política puede estar asociada a cosas positivas como libertad, justicia, igualdad, paz, seguridad, bienestar, etc. Lo que si es cierto es que la política no suele dejar a casi nadie indiferente, puede  despertar emociones muy positivas o muy negativas, y es capaz de movilizar a sectores importantes de la ciudanía.  

Personalmente definiría “política” como “la forma de organizarse dentro de una comunidad de manera que se logre su máximo desarrollo y potencial, proveyendo y procurando para cada miembro a través de dicha organización, seguridad, protección ante posibles enemigos, libertad para todos, igualdad de derechos y obligaciones, mismas oportunidades, tanto para el desarrollo e integración personal como grupal, resolución de conflictos, paz, armonía y prosperidad”.

Para Vallès la política es una actividad colectiva que tiene el fin de gestionar la conflictividad social. El ser humano necesita vivir en comunidad para subsistir y desarrollarse en todas las etapas de su vida. La realidad es que dentro de cada comunidad, inevitablemente surgen conflictos entre los seres humanos, conflictos de desigualdades y diferencias sociales que tienen que ver con el control de los recursos materiales, ideas, valores, creencias religiosas o filosóficas, derechos, obligaciones, etc. Por tanto, el ser humano, ante el riesgo continuo de conflictos y la incertidumbre sobre el futuro necesita seguridad, y esa seguridad se la puede (y debe) proporcionar la política.

Todas estas diferencias generan una alta tensión social a la que la política intenta dar una respuesta colectiva y a diferencia de otros tipos de cooperaciones como la solidaridad amistosa, la fidelidad familiar o el intercambio económico, la política tiene un carácter vinculante o forzoso ya que va ajustada a reglas y pautas que todos asumen y obedecen para que el juego pueda darse y llevarlo al mejor término posible. La política por tanto tiene la capacidad de obligar, inclusive hasta con el uso de la fuerza, y eso la diferencia del resto de respuestas para esta tensión social, haciéndola mucho más eficaz y absolutamente necesaria.

Naturalmente la política no tiene la solución del conflicto, pues lo que a unos les parecerá bien a otros no, pero si puede tratar de gestionarlo lo mejor posible, intentando que se produzca una verdadera integración social y evitar justamente lo contrario, que lleva al caos y a que cada uno trate de resolver la tensión de forma independiente tomándose la justicia por su mano. Hasta los sistemas políticos autoritarios de alguna forma tratan de evitar la desintegración social, sólo que lo hacen con el uso del dominio despótico. Por tanto la política se da tanto en sistemas autoritarios como democráticos, ya que lo que la caracteriza es evitar la desintegración social, y esta visión es la que adopta Vallès en esta obra.

En definitiva, la política se podría ver como un seguro colectivo, que sin ser universal o perfecto, trata de resolver los conflictos lo mejor posible y sobretodo trata de ser un constructor de la sociedad, jamás disgregando la armonía social sino al contrario, intentando que haya cohesión social más allá de sus divisiones por creencias, intereses y recursos.

Según Vallès, la política puede considerarse como “la gestión de las desigualdades sociales”, ya que los conflictos vienen de ahí.  Muchos miembros de las comunidades carecen de las mismas oportunidades que otros para acceder a los recursos necesarios para desarrollar al máximo sus capacidades, como el poder disfrutar de sus habilidades y talentos, la diferencia por roles familiares y reproductivos, por posición en la división social del trabajo productivo, por capacidad o no de influencia en la toma de decisiones en las esferas de la cultura, la economía o de las comunicaciones, el acceso a rentas o tener “status social”, pertenecer o no a ciertas identidades simbólicas de carácter étnico, nacional o religioso o hasta la ubicación geográfica donde se encuentren, rural, urbana, etc. 

Todo esto produce rupturas y relaciones asimétricas, muchas diferencias tienen más que un fundamento objetivo uno que tiene que ver con el sistema de valores que la sociedad crea sobre ellas. Lo lleva a pensar que el origen de la política también se podría atribuir a “una desigual distribución de valores en una sociedad y a los intentos de corregirla” (Easton). La cuestión que comenta Vallés es ¿cuál de estas diferencias será la causante de que se desencadenen todas las demás? Hay diferentes teorías sociales que identifican unas u otras pero la verdad es que el contexto histórico puede hacerlas variar.

La política debería encargarse de regular conflictos, pero hay fronteras que en el pasado no traspasaba, y otras que se traspasaban en el pasado no se tienen en cuenta en el presente, es decir, estas fronteras se han ido alterando a lo largo de la historia y de los pueblos. Antiguamente no se consideraban parte de la política las condiciones de trabajo pues eran asunto “privado”, ni la alteración del paisaje o la explotación de recursos naturales, sin embargo actualmente esas fronteras han sido traspasadas ya por la política entrando de lleno en sus asuntos. Y sin embargo temas que entraban antes en dichas fronteras como la infidelidad matrimonial o la homosexualidad, hoy en día han pasado a ser, asunto “privado”. Hay conflictos relacionados con las diferencias humanas, y con asuntos de moralidad, y bioética que habría que meditar si conviene regularlas políticamente o no.

Para lograr la politización de una diferencia social, y que deje de considerarse dentro del ámbito privado, el autor identifica cuatro etapas ideales: a) la identificación de una distribución desigual de valores o recursos; b) toma de conciencia y expresión de la demanda por parte de los colectivos implicados; c) movilización de apoyos y acumulación de recursos (difusión de la información, dinero, organización, armas…) y búsqueda de aliados en otros grupos o actores; d) y por último el traslado del conflicto a toda la comunidad reclamando la toma de decisiones. Este tipo de politizaciones pueden hacerse a niveles “macro” como con el movimiento ecologista y el feminista, entre otros muchos, o a escalas menores o “micro” como con conflictos locales entre vecinos. Cuando por otro lado, las disputas ya no están dentro del ámbito de la politización, deben ser resultas a través de acuerdos voluntarios entre las partes afectadas y si el acuerdo no se logra, lógicamente se producirá una imposición de la parte más fuerte hacia la otra, por tanto, en temas de desigualdad la ausencia de política provocará que los más favorecidos siempre dominen la situación.

Por último Vallés hace la reflexión de si pueden vivir las sociedades sin política, llegando a la conclusión de que aunque algunas sociedades como las de los cazadores y recolectores, lograron una convivencia sin organización política compartiendo todo lo que tenían de forma igualitaria y solidaria, pudieron lograrlo debido a la simplicidad de sus organizaciones y de sus necesidades, eran grupos pequeños, y no vivían en una sociedad como la que existe hoy en día. El rol de liderazgo del jefe de tribu era más para hacer de portavoz, y servir y ayudar a la comunidad, dando ejemplo. Vallès se pregunta si es justo el llamar a estas sociedades primitivas, personalmente pienso que no, pues en muchas cosas “nos dan mil vueltas”, dicho coloquialmente.

¿Es previsible el retorno a una “sociedad sin política”?, para algunos autores si podría lograrse a través de la eliminación de las desigualdades (como las propuestas del movimiento obrero internacional de socialistas y anarquistas), lo que atenuaría bastante los conflictos y podría lograr una sociedad donde el riesgo social iría disminuyendo y la política dejara de ser necesaria. Para otros, sin embargo, entienden que no es posible una sociedad donde se eliminen las diferencias completamente, siempre surgirían nuevas y por tanto seguiría habiendo tensiones que seguirían haciendo necesario el recurso de la política.

Por último, volvemos a las definiciones de política, clasificándolas en 4 grandes corrientes: 1) La corriente de Maquiavelo, Dahl o Lasswell, donde la política es considerada como el control sobre las personas y los recursos; 2) La corriente venida de Max Weber, donde es una actividad desarrollada a través de las instituciones públicas autorizadas para ejercer la coacción sobre la comunidad; 3) Corriente de Aristóteles, Tomás de Aquino, Locke, Parsons y Easton donde la política es una actividad dirigida por valores y el equilibrio social con el fin de buscar el bien común o el interés general a través de la redistribución de valores 4) y por último la corriente de Spencer, Gumplowicz, donde la política está vinculada a la defensa de la comunidad contra amenazas exteriores, el enfoque en defensa y organización militar es total, su característica es la violencia organizada. Y este punto de vista influyó en las ideas de Schmitt sobre la política interna, las cuales están basadas en una lucha continua entre “nosotros-ellos”, “amigos- enemigos”.

Estas definiciones lógicamente también se complementan entre sí, pero tienen sus distinciones por el enfoque específico de cada una.